CNN
—
Върховният съд постанови в понеделник, че бившият президент Доналд Тръмп трябва да фигурира в бюлетината Решението идва след месеци на дебат дали фаворитът за номинацията на Републиканската партия в Колорадо нарушава „принципа на бунт“, залегнал в 14-та поправка.
Коментарът беше категорична победа за Тръмп, отблъсквайки една от многото правни заплахи, които тормозеха и оживяваха кампанията му срещу президента Джо Байдън. Въпреки че решението не оказва влияние върху четирите наказателни дела, пред които е изправен Тръмп, включително дело за саботаж на федерални избори, включващо някои от същото поведение около 6 януари 2021 г.
Съдът единодушно реши, че Тръмп не може да бъде отстранен едностранно от изборите.
Но съдиите бяха разделени относно това колко широко ще бъде решението. Мнозинство 5-4 каза, че нито един щат не може да изключи федерален кандидат от гласуване – но четирима съдии настояха, че съдът е трябвало да ограничи мнението си.
Мнозинството от петима съдии – върховният съдия Джон Робъртс и съдиите Кларънс Томас, Самуел Алито, Нийл Горсуч и Брет Кавана – написаха, че щатите не могат да отстраняват нито един федерален служител, особено президента, без първо Конгресът да приеме закон.
„Стигаме до заключението, че държавите могат да дисквалифицират лица, заемащи или опитващи се да заемат публични длъжности. Но според конституцията щатите нямат правомощия да прилагат член 3 по отношение на федералните служби, особено на президента“, се казва в становището.
„Нищо в Конституцията не дава на щатите каквито и да било правомощия да прилагат член 3 срещу федерални служители и кандидати“, добави мнозинството.
„Огромна победа за Америка!!!“ Тръмп написа в социалните мрежи.
Четирима съдии не са съгласни относно обхвата на решението.
Със своето становище мнозинството „затваря вратата за други възможни пътища за федерално правоприлагане“, пишат съдиите Соня Сотомайор, Елена Каган и Катанджи Браун Джаксън в съгласувано мнение. „Не можем да се присъединим към мнение, което ненужно решава важни и трудни въпроси.
Съдия Ейми Кони Барет, пишейки отделно в съгласието, каза: „Не е нужно да отговаряме на сложния въпрос дали федералният закон е изключителното средство, чрез което член 3 може да бъде използван.“
Петима консерватори са отишли по-далеч от останалите четирима, каза Стив Владек, анализатор от Върховния съд на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет.
„Първо, неподписаното становище на мнозинството гласи, че щатите не могат да прилагат член 3 срещу бъдещи федерални служители, а не само кандидати за президент. Второ, Конгресът трябва да приеме съществено законодателство за прилагане на член 3 – прекъсване на други средства, чрез които федералното правителство може да прилага тази разпоредба , например Джорджия, като отказва да преброи електоралните гласове в полза на кандидат, нарушава член 3. Съдиите Содомейер, Кейгън, Барет и Джаксън не казаха, че биха отговорили на тези въпроси по различен начин; те изобщо не биха им отговорили.
Становището на Върховния съд не се отнася директно дали действията на Тръмп на 6 януари се квалифицират като „бунт“, освен въпроса, с който съдилищата в Колорадо се борят.
В неподписаното становище се отбелязва, че по-ниските съдилища в Колорадо са установили, че коментарите на Тръмп преди нападението срещу Капитолия на САЩ се квалифицират като бунт по смисъла на конституцията. Но неподписаното становище на Върховния съд на САЩ не върна това решение.
Граждани за отговорност и етика във Вашингтон, либерална група, която заведе делото от името на републиканските гласоподаватели, разкритикува решението на Върховния съд, но каза, че то „по никакъв начин не е победа за Тръмп“, защото отказа да се обърне внимание на бунтовническия език. От Колорадо.
„Върховният съд имаше възможност да оправдае Тръмп в този случай и те избраха да не го правят. Всеки съд – или орган за вземане на решения – който е разгледал този въпрос в значителни подробности, е постановил, че 6 януари е бил бунт и че Доналд Тръмп е подстрекавал Това остава вярно и днес“, каза групата.
Държавният секретар на Колорадо Джена Грисуолд също се противопостави на решението.
„Разочарован съм от решението на Върховния съд на САЩ, което лиши щатите от правомощията им да прилагат 3-та поправка на 14-та поправка към федералните кандидати“, каза Гризуолд в публикация в социалните медии. „Колорадо може да задържи неверните бунтове извън бюлетините ни.“
Решението, което бележи първия път, когато Върховният съд преценява действията на Тръмп на 6 януари, идва ден преди Супер вторник, когато 16 щата и територии, включително Колорадо, провеждат конкурси за номиниране.
Използването на 14-та поправка за проваляне на кандидатурата на Тръмп винаги е съществувало Вижда се като законна измама, но спечели във Върховния съд на Колорадо през декември, набирайки значителна скорост по пътя си към Върховния съд на САЩ. След това решение Тръмп беше отстранен от изборите в Мейн и Илинойс.
Съдилища и правни комисии са прекарали месеци в обсъждане на значението на разпоредбата след Гражданската война в основата на случая, езикът, който забранява на някои офицери, които са положили клетва да спазват Конституцията – и по-късно се разбунтуват – да служат отново на поста. основна подредба, Известен като раздел 3Първоначално предназначен да попречи на бившите конфедерати да си върнат властта.
Но имаше значителна несигурност относно значението на забраната и как трябва да се прилага. Няколко консервативни и либерални съдии повдигнаха основни въпроси относно легитимността на Колорадо по време на аргументите на 8 февруари.
Тръмп осмива съдебните дела за 14-та поправка, които се появиха в цялата страна, и редовно се оплаква от неконституционно презрение, преследвано от демократите, които искат да го държат извън бюлетината, вместо да се кандидатират срещу него през ноември. Адвокатите му твърдяха, че е „неамериканско“ да се лиши избирателите от възможността да решат дали Тръмп да се върне в Белия дом.
Подобни предизвикателства срещу Тръмп срещу 14-та поправка бяха отхвърлени – всички по процедурни причини – в Минесота, Мичиган, Масачузетс И Орегон. Но в Колорадо Тръмп в крайна сметка обжалва пред Върховния съд на САЩ през януари след поредица от решения на щатски съдилища.
Либерално настроена наблюдателна група, Граждани за отговорност и етика във Вашингтон, Колорадо заведе дело 91-годишен мъж поведе пътя от името на шестима републикански и независими избиратели през септември Норма Андерсън, новаторски бивш републикански щатски законодател. Те съдиха държавния секретар на Колорадо Джена Гризуолд и поискаха от съдия да я принуди да премахне името на Тръмп от първичните избори на Републиканската партия в щата.
Председателстваше щатски окръжен съдия в Колорадо Седмично разследване Забраната не се прилагаше за президенти, преди Тръмп да заключи през ноември, че трябва да бъде включен в бюлетината, дори ако „участва в бунтовничество“. The Върховният съд на КолорадоРязко разделени 4-3 гласа потвърдиха констатациите за ролята на Тръмп в атаката срещу Капитолия на САЩ, но казаха, че забраната всъщност се отнася за президентите.
Само три щата Премахна Тръмп от гласуването заради „забраната за бунтовници“.
Освен Колорадо, най-висшият представител на изборите в Мейн Стигна се до подобен извод и реши, че Тръмп е забранен от поста по конституция. Тръмп обжалва и щатски съд спря това производство, докато Върховният съд пое делото в Колорадо.
Също съдия от Илинойс Премахна Тръмп от бюлетината На същия 6 януари държавата спря изпълнението на присъдата в очакване на обжалване.
По време на споровете във Върховния съд стана ясно, че Тръмп ще спечели. Консерваторите в съда, може би скептични към бившия президент като Робъртс и Кавана, насочиха сравнително приятелски въпроси към адвоката на Тръмп, Джонатан Мичъл. Когато адвокатът, представляващ избирателите, се изправи, въпросите станаха по-остри и убедителни.
Консерваторите не бяха единствените, които се появиха в атаката: съдиите Кейгън, номинирани от президента Барак Обама, и Джаксън, избран от Байдън, се съсредоточиха върху някои от аргументите, повдигнати от Тръмп в неговите доклади.
„Въпросът, с който трябва да се изправите, е защо един щат трябва да решава кой да бъде президент на Съединените щати“, каза Кейгън, натискайки Джейсън Мъри, който представляваше претендента. „Защо отделна държава трябва да има способността да вземе това решение не само за собствените си граждани, но и за останалата част от нацията?“
Тази история е актуализирана с допълнителни актуализации.
