ВАШИНГТОН — От дефиниране на непристойност и решаване дали претърсването или изземването е неразумно до решаването колко бърз трябва да бъде един бърз процес, съдилищата често решават правни въпроси и тълкуват непрозрачен конституционен език.
Има и въпросът, че някои съдии твърдят, че е извън тяхната компетентност да съдят. Той беше изложен отново миналата седмица в Северна Каролина.
Върховният съд на Северна Каролина каза, че дори и най-лошите фалшификати – в този случай партизански карти на Общото събрание на щата и неговите 14 конгресни района – не могат да решат кога да прекрачат границата между криво, но законно и противоконституционно. Освен това съдиите казаха, че качеството на всяка съдебна заповед би „усложнило съдебната система на всеки местен избор във всеки окръг, град и окръг в щата“.
Въпреки че електоратът на щата е почти равномерно разпределен между двете големи партии, резултатът остави политическата доминация на Републиканската партия в ръководения от републиканците законодателен орган, за да начертае нови карти за изборите през 2024 г.
Съгласно настоящата си съдебна заповед Северна Каролина сега избира седем демократи и седем републиканци в Камарата на представителите на САЩ. Картите, начертани от републикански законодателен орган, могат да бъдат 10 републиканци към четирима демократи или 11 към трима. Единственото решение е да се гласува доминиращата партия на власт, като се използват карти, начертани без съдебен контрол.
Решението 5 към 2 в съда, ръководен от републиканците, което дойде по партийна линия, посочи решение на съд, воден от демократите, преди няколко месеца, според което такива линии могат – и трябва – да бъдат начертани. В този смисъл решението на Северна Каролина засили рязкото партийно разделение между съдиите, които вярват, че несправедливите политически карти трябва да бъдат контролирани и тези, които не го правят.
Върховният съд на САЩ също се произнесе с разделение 5 към 4 през 2019 г., десетилетия след като намекна, че не може да установи правен стандарт за ограничаване на партийното манипулиране, въпреки че държавните съдилища биха могли.
Трудно е да се отдели партийната лоялност от позициите на правните експерти, каза Пол М. каза Смит.
„Едно от обясненията е, че съдилищата ще решават дела, свързани с изборите, въз основа на това на кого помагат“, каза той. „Някои дни съм достатъчно циничен, за да го повярвам.“ Той добави, че не е много лесно да се каже дали е съзнателно в съдебните решения.
Нейт Персили, професор по право в Станфордския факултет и експерт по изборно право и демокрация, казва, че всеки стандарт за съдене на партийни фалшификати трябва да бъде безукорен.
„Отговорът винаги е, че избирате победители и губещи“, каза той. „Освен ако не излезем с някакъв вид ясен математически тест, уважавам аргумента, че политическите предпочитания на съдиите могат да се промъкнат в процеса.“
Определянето на конституционните правомощия на законодателната власт да определя политически граници е трудна задача. През 1962 г. съдия от Върховния съд на САЩ, Чарлз Евънс Уитакър, решава историческото дело за преразпределяне на района Бейкър срещу. Кар попита, Последва нервен срив Той се въздържа при окончателното гласуване по време на разискванията в съда.
Но някои казват, че това не може да се направи, защото справедливите линии на областите са трудни за начертаване.
„Мисля, че това е интелектуално нечестно и интелектуално мързеливо,“ Ребека СеделаПолитически независим и член Комисия за рехабилитация на свободните граждани на Мичиган, каза в интервю. „Имахме комисия от 13 произволно избрани гласоподаватели с различно образование и някак си успяхме да измислим разумни стандарти.“
Комисарите от Мичиган начертаха първите си карти след изборите през 2020 г., следвайки заповед да не се дава на никоя партия „непропорционално предимство“. Те разчитаха на няколко статистически показателя, за да изпълнят този стандарт. Но като цяло те стигнаха до заключението, че съотношението на гласовете за спечелените места в щата трябва да попада в рамките на пет процентни пункта от политическите предпочитания на щата: 52 процента демократи, 48 процента републиканци.
На практика, каза г-жа Szetela, картите се доближават до изчисленото партийно разделение.
Някои експерти обаче казват, че е невъзможно надеждно да се създаде справедлив стандарт.
Даниел Х. Левенщайн, експерт по изборно право в Юридическия факултет на UCLA, каза, че партизанските джиримандери трябва да бъдат регулатори на това как всъщност работи политиката. Той каза, че е избрал такова образование, когато е бил държавен секретар на Калифорния през 70-те години на миналия век и по-късно е управлявал щата. Комисия за справедливи политически практики.
„Няма нищо в конституцията, което да казва, че изборите трябва да бъдат честни и това е добре, защото различните хора имат различни идеи за това какво трябва да бъде честно“, каза той.
Питър Х. ШъкПочетният професор по право в Йейл написа изчерпателен анализ по темата, „дебела дебелина,“ през 1987 г. Не виждам обективни критерии, които да са авторитетни, за да се прецени дали трябва да се подкрепи или не да се подкрепи един джеримандър“, каза той.
Някои други държавни съдилища са определили и прилагат стандарти за партизанско манипулиране. Пенсилвания е първият щат Бийте партизанските геримандъри През 2018 г. и Върховният съд на Аляска По-долният съд потвърди присъдата Миналия месец беше заявено, че фалшивите места в Сената на щата нарушават клаузата за равна защита на конституцията на щата.
Много защитници на правата на гласуване казват, че същите компютърно управлявани постижения, които позволяват на днешните радикални джиримандъри, правят възможно проследяването им.
По-специално вече могат да се разработват софтуерни програми Хиляди и милиони Карти на хипотетични политически райони, всеки с леки вариации в границите си. Използвайки статистически мерки, тези графики могат да бъдат сравнени с конкурентни графики, за да се измери тяхното отклонение.
В действителни съдебни дела техниката показва, че някои фалшиви карти дават резултати, които са по-безпристрастни от 99 процента.
МНепартийните политики се подобриха, социалните учени използват анализи на данни, за да разберат партийното въздействие на промените в картата. Везна, т.нар Разлика в производителността, който изчислява колко от гласовете на една партия се губят, когато нейните гласоподаватели са непропорционално натъпкани в район или разделени между няколко. друг, Партийни пристрастияТой измерва ефективността на фалшива карта, като изчислява колко места би дала същата карта на всяка партия в хипотетични избори, в които избирателите са разделени 50 на 50.
Има много повече, всеки със своите недостатъци. Например, гласоподавателите се подреждат географски, с градски райони, пълни с демократи и селски райони с републиканци, по причини, които нямат нищо общо с партизанското манипулиране. А някои показатели са полезни само в конкретни ситуации, като например в щати, където партийната подкрепа е тясно разделена.
По време на изслушване по делото за партизаните в Уисконсин през 2017 г. главният съдия Джон Г. Робъртс-младши нарече подобни показатели „социологическа бъркотия“. Но голяма част от американското правосъдие носи същия печат, каза Никълъс Стефанопулос, професор по право в Харвардския университет, който е бил водещ защитник на стандартите за съдене на партизанските манипулатори.
„Във всеки случай на избирателно право хората трябва да отчитат расовата поляризация, което е много по-сложно изчисление от разликата в представянето“, каза той. „Трябва да изчислите сумирането на областите. Трябва да оцените моделите на гласуване за избирателите от малцинствата и белите гласоподаватели.
„Някои тестове за дипломи са повсеместни в конституционното право“, добави той и нищо не отличава случая с партизанския джиримандър.
Г-н. Стефанопулос и други казват, че не е толкова трудно да се направи граница между допустимите и нелегитимните политически карти. Съдилищата са постановявали подобни решения в случаи, твърдящи расови пристрастия при пренасочване, отбеляза той. След решението „един човек, един глас“ през 1964 г. съдиите бързо поставиха лимит – 10 процента – за това колко политически райони могат да се отклоняват от новото изискване за по същество еднакво население.
Някои критерии за манипулиране вече са предложени. Например политическа карта може да се счита за конституционна, освен ако актовете на дискриминация не са еднакво аргументирани срещу нея. В този момент органът, който е начертал картата, трябва да докаже друга убедителна причина за начина, по който са начертани границите.
Критици като професор Льовенщайн твърдят, че всяка разделителна линия между нечестни и справедливи карти има нежелани последствия: всяка следваща карта може да бъде начертана, за да извлече колкото е възможно повече партийна печалба, но не отговаря на правния стандарт за отхвърляне.
„Окончателният въпрос,“ каза професор Шък, „е колко грубо съдебно дело би трябвало да приеме съдът?“
Отново, посочи той, Върховният съд на САЩ и Върховният съд на Северна Каролина са отговорили на този въпрос: Те са постановили, че бъдещите политически карти ще бъдат толкова груби, колкото създателите им искат да бъдат.
„Отказът да се приложи правило все пак ще потвърди или обезсили това, което политиците са направили“, каза той. „Няма съвършена невинност, няма девственост.“
